Sur le même thème
Tribunal Administratif de Montreuil, 25/02/2025, n° 2209125
Le tribunal a jugé que l’arrêté d’exclusion était régularisé : l’absence de signature manuscrite n’est pas un vice de forme dès que la signature électronique respecte les exigences du référentiel de sécurité. En outre, la décision disciplinaire était fondée…
Tribunal Administratif de Montreuil, 25/02/2025, n° 2501469
Le tribunal précise que, pour obtenir la suspension d’une décision disciplinaire en référé, le requérant doit apporter des éléments concrets démontrant l’urgence (ex. perte de revenus, impossibilité de travailler). En l’absence de preuves médicales tangibles,…
Tribunal Administratif de Marseille, 25/02/2025, n° 2103674
Le tribunal a confirmé que, pour obtenir une indemnité, le fonctionnaire doit démontrer que l’illégalité de la décision disciplinaire a directement causé le préjudice ; si la même sanction aurait été prononcée dans une procédure régulière, aucun droit à…
Cour administrative d'appel de Marseille, 25/02/2025, n° 24MA00265
La Cour administrative d'appel a confirmé la légitimité d’une exclusion temporaire de fonctions de trois jours, sanction prévue à l’article 89 de la loi du 26 janvier 1984, en raison d’un manquement aux consignes de sécurité Covid‑19 et d’un refus d’être…
Cour administrative d'appel de Marseille, 25/02/2025, n° 24MA00345
La Cour administrative d'appel a confirmé que, en matière disciplinaire, l'agent doit être assisté d'un avocat lors d'un appel ; les mémoires présentés sans avocat sont irrecevables. Elle a également réaffirmé l'obligation de l'administration de communiquer…