Sur le même thème
Cour administrative d'appel de Toulouse, 02/06/2026, n° 24TL01281
La Cour confirme l'annulation du licenciement pour insuffisance professionnelle d'une cadre de santé territoriale, rappelant que les manquements doivent être établis sur une période suffisante et de manière **précise et contradictoire**. Les juges du fond ont…
Cour Administrative d'Appel de Nancy, 02/06/2026, n° 24NC01433
La cour rappelle que l'administration n'est pas tenue de mener une enquête administrative avant une sanction disciplinaire et que l'autorité de la chose jugée au pénal ne lie l'administration que pour les faits retenus par les juges répressifs, pas pour les…
Cour administrative d'appel de Paris, 03/06/2026, n° 25PA02387
La Cour administrative d'appel a jugé que l’arrêté de suspension sans traitement, pris au motif du non‑respect de l’obligation vaccinale prévue par la loi du 5 août 2021, était insuffisamment motivé, disproportionné et violait les garanties de la défense…
Section du Contentieux, 05/06/2026, n° 505119
Le Conseil d’État rappelle que l’appréciation de la qualification des faits reprochés relève du juge du fond, tandis que le contrôle de la proportionnalité de la sanction n’est possible que si celle‑ci est manifestement disproportionnée. Il confirme que, pour…
Section du Contentieux, 05/06/2026, n° 507604
Le Conseil d’État a rejeté la demande d’annulation du décret de radiation, jugeant le conseil d’enquête régulièrement constitué, les faits avérés et la sanction de radiation proportionnée aux fautes reprochées. La décision confirme le pouvoir d’appréciation…