123juridique.fr

Tribunal Administratif de la Guadeloupe, 26/10/2023, n° 2301329

L'agent a perdu (Rejet). Utile pour comprendre ce qui ne fonctionne pas devant le juge.
Rejet Tribunal administratif 26 octobre 2023 discipline sanction disciplinaire - procédure de référé suspension

Ce qu'il faut retenir

Le tribunal a jugé que la condition d'urgence prévue à l'article L.521‑1 du CJA n'est pas remplie pour un simple blâme, faute d'effet immédiat et grave sur la situation du fonctionnaire (absence d'impact salarial direct). Ainsi, la suspension d'exécution d'une décision disciplinaire ne peut être accordée que si le préjudice est suffisamment sérieux et urgent, ce qui limite les demandes de suspension en référé.

Analyse générée automatiquement : vérifiez toujours sur le document source avant de vous en prévaloir.

Type de recours / résumé officiel

Excès de pouvoir

Texte intégral de la décisiondéplier

Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 25 octobre 2023, Mme B A, représentée par Me Cacciapaglia demande au juge des référés :
1°) d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de l'arrêté du 30 août 2023 par lequel le président du conseil départemental de la Guadeloupe a prononcé à son encontre une sanction disciplinaire de blâme ;
2°) de mettre à la charge du département de la Guadeloupe la somme de 1500 euros sur le fondement de l'article L.761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- la condition d'urgence est remplie compte tenu des effets de cette décision sur son dossier administratif, sur sa carrière professionnelle et sur sa situation financière et au regard de l'intérêt qu'elle défend relatif au droit à un procès équitable ;
- il existe un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée dès lors que l'arrêté n'est pas motivé, qu'il repose sur des faits matériellement inexacts et qu'il est entaché d'une erreur de qualification juridique, de détournement de pouvoir, de détournement de procédure et que la sanction est disproportionnée.
Vu :
- la requête au fond n° 2301328 par laquelle Mme A demande l'annulation de l'arrêté du 30 août 2023 ;
- les pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'action sociale et des familles ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné Mme Mahé, vice-présidente, pour statuer sur les demandes en référé en application de l'article L. 511-2 du code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Mme A, assistante familiale pour l'accueil de mineurs ou de jeunes majeurs à titre permanent, a fait l'objet, par décision du 26 mai 2023, d'une suspension de son agrément d'assistante familiale à compter du 26 mai 2023 pour une durée de quatre mois, à la suite d'informations préoccupantes parvenues au conseil départemental faisant état d'actes de maltraitance envers les enfants dont elle avait la responsabilité. Par décision du 30 août 2023, le président du conseil départemental a prononcé à son encontre la sanction disciplinaire de blâme. Par la présente requête, Mme A demande au juge des référés, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, d'ordonner la suspension de l'exécution de cette décision.
2. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ". Par ailleurs, en application de l'article L. 522-3 du même code, le juge des référés peut rejeter la requête sans tenir une audience lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée.
3. La condition d'urgence à laquelle est subordonné le prononcé d'une mesure de suspension doit être regardée comme remplie lorsque la décision administrative contestée préjudicie de manière suffisamment grave et immédiate à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il en va ainsi, alors même que cette décision n'aurait un objet ou des répercussions que purement financiers et que, en cas d'annulation, ses effets pourraient être effacés par une réparation pécuniaire. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande tendant à la suspension d'une telle décision, d'apprécier concrètement, compte tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de celle-ci sur la situation de ce dernier ou, le cas échéant, des personnes concernées, sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue.
4. Pour caractériser l'urgence à ordonner la suspension de la décision attaquée, la requérante fait valoir que la sanction de blâme a des effets sur son dossier administratif, sur sa carrière professionnelle et sur sa situation financière et qu'elle a intérêt à défendre son droit à un procès équitable. Toutefois, cette sanction disciplinaire n'emporte, par elle-même, aucun effet direct sur sa rémunération, la situation financière de l'intéressée ayant été impactée deux mois auparavant par la suspension de son agrément et par l'absence en résultant d'accueil d'enfants à son domicile. Par ailleurs, si Mme A fait valoir que l'inscription d'un blâme à son dossier administratif permettra à l'administration de la sanctionner plus sévèrement en cas de nouveau comportement fautif et entraine, pour elle, des conséquences psychologues préoccupantes, elle ne justifie nullement le bien fondé de ses allégations. Par ailleurs, Mme A qui exerce ses droits à l'encontre des décisions prises à son encontre, ne justifie pas être ou avoir été privée, en tout état de cause, de son droit à un procès équitable. Il s'ensuit que ces éléments ne permettent pas de démontrer que l'arrêté litigieux préjudicierait de manière suffisamment grave et immédiate à sa situation. Dans ces conditions, la condition d'urgence posée par l'article L. 521-1 du code de justice administrative ne saurait être regardée comme remplie en l'espèce. Par suite, les conclusions de Mme A, aux fins de suspension de l'exécution de l'arrêté attaqué doivent être rejetées en application de l'article L.522-3 du code de justice administrative y compris celles présentées sur le fondement de l'article L.761-1 du code de justice administrative.
ORDONNE :
Article 1er: La requête de Mme A est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A.
Fait à Basse Terre, le 26 octobre 2023.
Le juge des référés,
Signé :
N. MAHÉ
La République mande et ordonne au préfet de la Guadeloupe en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme
La greffière en chef
Signé :
M-L CORNEILLE
N°2301329

Consulter sur la source officielle

Sur le même thème

Tribunal administratif 26 octobre 2023 discipline

Tribunal Administratif de Rouen, 26/10/2023, n° 2100923

Le tribunal a rejeté le recours de M. D, en constatant que le ministre avait valablement délégué son pouvoir de signature, que la décision était suffisamment motivée, et que les délais légaux de mise à pied conservatoire et de demande d’autorisation de…

Favorable à l'agent Tribunal administratif 26 octobre 2023 discipline

Tribunal Administratif de Rouen, 26/10/2023, n° 2104438

Le tribunal administratif a annulé la suspension de Mme B, considérant que la mesure prise en application de la loi du 5 août 2021 ne pouvait s’appliquer pendant un congé maladie et que le directeur n’était pas compétent pour la prononcer. Il a enjoint…

Rejet Tribunal administratif 26 octobre 2023 discipline

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, 26/10/2023, n° 2012598

Le tribunal a confirmé la compétence de la directrice adjointe des ressources humaines, délégataire de signature, pour prononcer une sanction disciplinaire, et a jugé que l’arrêté d’exclusion temporaire était suffisamment motivé malgré l’absence de détails…

Rejet Tribunal administratif 26 octobre 2023 discipline

Tribunal Administratif de Rouen, 26/10/2023, n° 2105000

Le tribunal a jugé que la suspension de Mme A était légale, la loi du 5 août 2021 autorisant l’employeur à suspendre sans traitement tout agent qui ne justifie pas de sa vaccination ou d’une contre‑indication médicale. L’absence d’entretien préalable n’est…

Favorable à l'agent Tribunal administratif 26 octobre 2023 discipline

Tribunal Administratif de Rouen, 26/10/2023, n° 2204814

Le tribunal a considéré que le directeur du centre hospitalier, en annulant postérieurement la décision de radiation, avait retiré l'acte contesté de l'ordonnancement juridique, rendant ainsi définitif le retrait. Dès lors, il n’y a plus lieu de statuer sur…